Desde el 29 de junio los usuarios de Cablevisión en el Distrito Federal han tenido problemas con los servicios de voz y datos que oferta la empresa propiedad del Grupo Televisa.
La versión oficial sostiene que ésta es una falla generalizada provocada por un problema en la fibra óptica que abastece los servicios de voz y datos, teoría que adquirió validez y legitimidad tras el sismo de la madrugada del miércoles. Sin embargo, el video funciona con normalidad.
Esto quiere decir que los usuarios del triple play de Cablevisión se han visto privados por cerca de 2 días de los servicios de telefonía y de internet que se oferta en combo.
Actualmente, Cablevisión es la única empresa en el DF que otorga el triple play ante el desagrado de Telmex, quién ha peleado la modificación en su título de concesión para poder ofertar servicios de video (televisión) a través de su red telefónica, con lo cual, Telmex podría ser un competidor de Televisa en el mercado de la TV restringida. Competencia que buena falta hace. Sin embargo, por múltiples razones, la SCT ha postergado dicho trámite. Y se dice que así seguirá siendo durante lo que resta de este sexenio.
¿Coincidencias?
Para poder acceder a la red telefónica nacional, Cablevisión, como cualquier otra empresa, debe recurrir a la red de Telmex y debe pagar el costo de interconexión correspondiente.
La falla en los servicios de telefonía e internet de Cablevisión se dan en el marco de la designación del nuevo comisionado de la Comisión Federal de Telecomunicaciones (COFETEL), misma que se concretó esta tarde con la designación de Mony de Swaan Addati en sustitución de Héctor Osuna.
La señal que emite la designación es que el gobierno federal busca controlar a la COFETEL mediante una persona cercana a Felipe Calderón, especialmente ahora que la Suprema Corte ha asignado a dicho organismo la regulación del espectro radioeléctrico en radio y televisión, con lo cual, se garantiza la continuidad del llamado "sexenio televisa".
La continuidad de una política de favoritismos hacia la televisora podría significar que Telmex seguirá atada de manos para poder entrar al mercado del triple play, situación que seguramente ya está desesperando a la telefónica.
¿La falla en el servicio de telefonía e internet de Cablevisión será un mensaje? ¿Habrá una disputa más allá de las capacidades técnicas de Cablevisión? Hasta el momento, no ha habido un comunicado oficial por parte de la empresa, al hacer un análisis de la opinión pública a través de Twitter se recogen muy pocos datos útiles entre rumores y múltiples mentadas de madre por parte de los clientes molestos y desde el medio día de hoy la línea de atención a clientes de Cablevisión está saturada mientras que en centros de atención señalan que todo es una falla técnica.
¿Sabotaje? ¿Maniobra legal mediante el pago de interconexión? ¿Una lamentable falla en un servicio de primera necesidad? Las dudas y sospechosismos que podemos formular son muchas, el silencio de Cablevisión sólo provoca su multiplicación. El camino hacia la convergencia y la explotación de las nuevas tecnologías de la comunicación en nuestro país significa una inevitable batalla, más aún cuando dos de los actores representan un monopolio. Más cuando ambos gigantes no están dispuestos a tener competencia. Más cuando uno tiene poder político / mediático y el otro poder económico. ¿Quién ganará? ¿Y los usuarios? Esos valen madres.
Mostrando entradas con la etiqueta Medios. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Medios. Mostrar todas las entradas
jueves, 1 de julio de 2010
domingo, 27 de diciembre de 2009
A 7 años del chiquihuitazo
"La autoridad debe prevalecer sobre TV Azteca, si no, no es autoridad"
Fernando Francisco Gómez Mont Urueta dixit.
Fernando Francisco Gómez Mont Urueta dixit.
viernes, 14 de agosto de 2009
Hi-TV disponible en Wal-Mart
Mientras se espera un fallo por parte de la COFETEL y la SCT referente a la legalidad o no del servicio Hi-TV, éste se ofrece en las tiendas Wal-Mart del Valle de México.
Inicialmente Hi-TV se comercializaba exclusivamente en tiendas Elektra del Valle de México, sin embargo, ahora el producto se ha posicionado en las tiendas de mayor penetración y alcance en México llegando así a un público mucho más diverso que aquel al que atienden las tiendas Elektra.
Hi-TV consiste en decodificador que traduce las señales digitales y en HD que se encuentran en el aire mediante las cuales las televisoras transmiten en señal espejo sus contenidos. Mediante la técnica de multiplexación Hi-TV decodifica además una serie de canales adicionales que se pueden considerar restringidos y que están montados en las señales de los canales 7, 13 y 40 operados por TV Azteca (Aunque TV Azteca niega a conveniencia la operación del último).
La multiplexación permite sacrificar un poco del ancho de banda de una señal para montar en ella servicios adicionales como pueden ser datos o incluso video, que es el caso que las autoridades mexicanas debaten para poder determinar la legitimidad o no del servicio.
El uso de este tipo de decodificadores no es nuevo, vale la pena recordar el caso de Estados Unidos cuando el switcheo de las televisoras a la transmisión digital se vio retrasado en virtud a la gran proporción de la población que no contaba con un televisor que captara señales digitales, o en su defecto, un decodificador como el que Hi-TV comercializa.
Del mismo modo, no es la primera vez que alguna empresa del Grupo Salinas transgrede la ley o la interpreta a conveniencia, vale la pena citar la negativa que TV Azteca obtuvo en agosto de 2008 cuando la COFETEL declinó la solicitud de la televisora para emitir el servicio de video sobre demanda (VOD) por considerarlo un servicio ajeno a su título de concesión. No obstante, la empresa obtuvo un amparo en marzo de este año, mismo que ha sido impugnado por la PGR quien solicita a la SCJN que atraiga el caso y resuelva el mencionado amparo con el cual, la televisora se adjudicaría las funciones de proveedora de servicios de telecomunicaciones que no se considera en su título de concesión.
Así, la lentitud de las autoridades en definirse ante los abusos del Grupo Salinas junto a esta nueva etapa de comercialización de Hi-TV permiten suponer que el fallo que las autoridades emitirán no será para perjudicar a las empresas de Ricardo Salinas Pliego, si no todo lo contrario, la lectura e interpretación tramposa de la legislación mexicana por parte de los abogados comandados por Salvador Rocha Díaz permitirá nuevamente que Ricardo Salinas Pliego se salga con la suya.
lunes, 15 de junio de 2009
Actualización al post anterior
Ya estaba publicado en algunos medios escritos, sin embargo, en la víspera del fin del periodo que TV Azteca y la subrogada Televisora del Valle de México tienen para ofrecer pruebas a su favor, Reforma retoma el tema y publica algunos datos que responden lo que la COFETEL no me ha podido responder al afirmar que Hi-TV "transmite 6 canales a través de la frecuencia asignada para el canal 7; cuatro a través de la frecuencia para el canal 13, y seis más de la frecuencia del Canal 40, de Televisora del Valle"
Sin embargo, aún hace falta la confirmación de la COFETEL y la SCT junto con una postura que, a pesar de lo evidente, se espera favorable para Azteca...
Sin embargo, aún hace falta la confirmación de la COFETEL y la SCT junto con una postura que, a pesar de lo evidente, se espera favorable para Azteca...
domingo, 14 de junio de 2009
Hi-TV. Aún sin información.
Hace más de un mes inició una nueva polémica en torno a TV Azteca y su dueño, Ricardo Salinas Pliego (protagonista de memorables episodios nacionales como las transas a accionistas minoritarios de la empresa que costaron la salida de TV Azteca de la bolsa de valores de Nueva York, el Chiquihuitazo, el caso Stanley y varios más).
En esta ocasión el escándalo es por el lanzamiento de Hi-TV que consiste en un decodificador que puede sintonizar las señales de las televisoras locales en formato digital de modo que éstas puedan ser visualizadas por cualquier televisor sin que este sea Digital y/o de alta definición.
Cuando se usa el decodificador de Hi-TV se tiene acceso a un software que es cargado en el decodificador y actualizado frecuentemente, mediante el cual, se pueden sintonizar los canales y se puede visualizar un listado de programación, algo muy similar a las guías que los decodificadores de Cable o SKY o Dish hacen. Por tanto, también existe transmisión de datos para la alimentación de éste decodificador.
Sumado a las funciones del decodificador, se integran canales adicionales a los que se ofrecen comunmente en la televisión tradicional, lo cual, nos permite interpretar a Hi-TV como televisión restringida.
El costo de Hi-TV consiste en un sólo pago de $1999.00 que es el costo del decodificador de señales digitales en tiendas Elektra, puesto que no hay rentas ni plazos, el área legal de TV Azteca alega que no se trata de televisión restringida. Lo cierto es que, a pesar de ésta explicación, TV Azteca avanzó en su defensa y en múltiples medios impresos afirmó que su servicio era un parteaguas al monopolio en televisión restringida. Curiosa contradicción.
Durante semanas se han publicado en diversos medios posturas en torno a Hi-TV, la mayoría oponiendose a los abusos de la empresa de Ricardo Salinas Pliego, por su parte, el área legal de TV Azteca también publicó su postura mediante un escrito de Salvador Rocha Díaz (el mismito que afirmó en Punto de Partida que Azteca nos pagaría a los trabajadores del Canal 40 luego de que TV Azteca subrogó las funciones de patrón sustituto. Afirmación que se atreven a negar en la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje) que ha sido reproducido íntegramente en medios como Milenio, El Universal y Etcétera.
Como respuesta a la presión mediatica, la COFETEL informó que iniciaría las averiguaciones correspondientes para poder determinar si Hi-TV cumple con el marco normativo y puede funcionar. El proceso se espera que sea largo y TV Azteca tiene hasta el 15 de junio para entregar las pruebas que justifiquen la existencia del producto.
La complicidad de TV Azteca y sus ejecutivos con el gobierno federal y sus funcionarios no es novedad, por lo cual, es de suponerse que en éste caso la resolución que tome la COFETEL será en beneficio de Ricardo Salinas Pliego, a pesar de que, per se, el servicio no es legal.
La normatividad de medios en México está regulada por la Ley Federal de Radio, Televisión y Comunicaciones, misma que fué reformada durante el sexenio de Vicente Fox adquiriendo el nombre de Ley Televisa por los múltiples hoyos y omisiones en favor de los concesionarios actuales. Una de las irregularidades que esa ley presentaba era la posibilidad que se le otorgaba a los concesionarios para integrar servicios a sus frecuencias sin la necesidad de un permiso previo y el pago de los derechos correspondientes. És, en esencia, el contenido del famoso artículo 28. En virtud a huecos legales de ésta magnitud, la ley fué derogada y quedó sin efectos legales y a la fecha aún está en la congeladora legislativa, por lo cual, si un concesionario quiere integrar nuevos servicios a la frecuencia que tiene concesionada, éste debe cumplir todo el proceso legal que está contemplado por la ley.
De haber actuado conforme a la ley, la SCT y la COFETEL tenían que autorizar el funcionamiento y comercialización de Hi-TV a la empresa que TV Azteca creó para éste fin (Servicios y Mantenimiento del Futuro en Televisión, S.A. de C.V.), sin embargo, es presumible la ausencia de éste permiso en virtud de la falta de información que hay al respecto y al proceso sancionador iniciado por la COFETEL, sin menospreciar la negativa que se le dió a TV Azteca a una solicitud para la integración de nuevos servicios a sus frecuencias. Dicha solicitud era por ToD (Televisión en Demanda).
Hice una consulta a la COFETEL mediante InfoMex hace un mes. Las preguntas son claras: ¿Cuál de las frecuencias que TV Azteca tiene concesionadas está siendo utilizada para la transmisión de canales digitales adicionales? ¿Hi-TV hace uso de la frecuencia de XHTVM Canal 40 para su funcionamiento?. Hasta la fecha no he recibido respuesta.
El silencio, dicen, es una de las formas más cobardes de complicidad, y es que, quizá lo que COFETEL espera para poder responder a todos los que le hemos cuestionado sobre Hi-TV es el dictado de los abogados de TV Azteca para no afectar a la televisora.
¿Cómo afectaría una respuesta a TV Azteca? Simple. Si se acepta que Hi-TV funciona en las frecuencias digitales asignadas a TV Azteca para la transmisión exclusiva de programación espejo como prueba en vísperas de la transición digital que se concretará en 2020, Azteca estaría violando su título de concesión, con lo cual, sería cuestionable el uso que le da a ésta y se vería legalmente en problemas. Por otro lado, si TV Azteca acepta que se usa la frecuencia de XHTVM Canal 40 para la tranmisión de canales digitales, entonces, estarían poniendo en riesgo una concesión que ya está en riesgo desde que ésta fué tomada por dicha empresa. Sin pagarnos a los trabajadores de dicho canal.
Así, el caso Hi-TV no puede ser condenado al olvido, más aún cuando existen tantos pendientes en torno a TV Azteca. Quizá, sería bueno que el gobierno actuara en contra de un nuevo abuso de Ricardo Salinas Pliego, sin embargo, como lo mencionaba anteriormente, es presumible que ésto no suceda, y peor aún, conociendo a los abogados de TV Azteca, no seria de sorprender el hecho de que, después de todo el proceso legal el gobierno tuviera que pagarle a TV Azteca una suma millonaria como en el caso Unefon. Así se las gastan los Aztecos. Eso sí, no tienen dinero para pagarnos a los trabajadores de CNI Canal 40. Chale.
En esta ocasión el escándalo es por el lanzamiento de Hi-TV que consiste en un decodificador que puede sintonizar las señales de las televisoras locales en formato digital de modo que éstas puedan ser visualizadas por cualquier televisor sin que este sea Digital y/o de alta definición.
Cuando se usa el decodificador de Hi-TV se tiene acceso a un software que es cargado en el decodificador y actualizado frecuentemente, mediante el cual, se pueden sintonizar los canales y se puede visualizar un listado de programación, algo muy similar a las guías que los decodificadores de Cable o SKY o Dish hacen. Por tanto, también existe transmisión de datos para la alimentación de éste decodificador.
Sumado a las funciones del decodificador, se integran canales adicionales a los que se ofrecen comunmente en la televisión tradicional, lo cual, nos permite interpretar a Hi-TV como televisión restringida.
El costo de Hi-TV consiste en un sólo pago de $1999.00 que es el costo del decodificador de señales digitales en tiendas Elektra, puesto que no hay rentas ni plazos, el área legal de TV Azteca alega que no se trata de televisión restringida. Lo cierto es que, a pesar de ésta explicación, TV Azteca avanzó en su defensa y en múltiples medios impresos afirmó que su servicio era un parteaguas al monopolio en televisión restringida. Curiosa contradicción.
Durante semanas se han publicado en diversos medios posturas en torno a Hi-TV, la mayoría oponiendose a los abusos de la empresa de Ricardo Salinas Pliego, por su parte, el área legal de TV Azteca también publicó su postura mediante un escrito de Salvador Rocha Díaz (el mismito que afirmó en Punto de Partida que Azteca nos pagaría a los trabajadores del Canal 40 luego de que TV Azteca subrogó las funciones de patrón sustituto. Afirmación que se atreven a negar en la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje) que ha sido reproducido íntegramente en medios como Milenio, El Universal y Etcétera.
Como respuesta a la presión mediatica, la COFETEL informó que iniciaría las averiguaciones correspondientes para poder determinar si Hi-TV cumple con el marco normativo y puede funcionar. El proceso se espera que sea largo y TV Azteca tiene hasta el 15 de junio para entregar las pruebas que justifiquen la existencia del producto.
La complicidad de TV Azteca y sus ejecutivos con el gobierno federal y sus funcionarios no es novedad, por lo cual, es de suponerse que en éste caso la resolución que tome la COFETEL será en beneficio de Ricardo Salinas Pliego, a pesar de que, per se, el servicio no es legal.
La normatividad de medios en México está regulada por la Ley Federal de Radio, Televisión y Comunicaciones, misma que fué reformada durante el sexenio de Vicente Fox adquiriendo el nombre de Ley Televisa por los múltiples hoyos y omisiones en favor de los concesionarios actuales. Una de las irregularidades que esa ley presentaba era la posibilidad que se le otorgaba a los concesionarios para integrar servicios a sus frecuencias sin la necesidad de un permiso previo y el pago de los derechos correspondientes. És, en esencia, el contenido del famoso artículo 28. En virtud a huecos legales de ésta magnitud, la ley fué derogada y quedó sin efectos legales y a la fecha aún está en la congeladora legislativa, por lo cual, si un concesionario quiere integrar nuevos servicios a la frecuencia que tiene concesionada, éste debe cumplir todo el proceso legal que está contemplado por la ley.
De haber actuado conforme a la ley, la SCT y la COFETEL tenían que autorizar el funcionamiento y comercialización de Hi-TV a la empresa que TV Azteca creó para éste fin (Servicios y Mantenimiento del Futuro en Televisión, S.A. de C.V.), sin embargo, es presumible la ausencia de éste permiso en virtud de la falta de información que hay al respecto y al proceso sancionador iniciado por la COFETEL, sin menospreciar la negativa que se le dió a TV Azteca a una solicitud para la integración de nuevos servicios a sus frecuencias. Dicha solicitud era por ToD (Televisión en Demanda).
Hice una consulta a la COFETEL mediante InfoMex hace un mes. Las preguntas son claras: ¿Cuál de las frecuencias que TV Azteca tiene concesionadas está siendo utilizada para la transmisión de canales digitales adicionales? ¿Hi-TV hace uso de la frecuencia de XHTVM Canal 40 para su funcionamiento?. Hasta la fecha no he recibido respuesta.
El silencio, dicen, es una de las formas más cobardes de complicidad, y es que, quizá lo que COFETEL espera para poder responder a todos los que le hemos cuestionado sobre Hi-TV es el dictado de los abogados de TV Azteca para no afectar a la televisora.
¿Cómo afectaría una respuesta a TV Azteca? Simple. Si se acepta que Hi-TV funciona en las frecuencias digitales asignadas a TV Azteca para la transmisión exclusiva de programación espejo como prueba en vísperas de la transición digital que se concretará en 2020, Azteca estaría violando su título de concesión, con lo cual, sería cuestionable el uso que le da a ésta y se vería legalmente en problemas. Por otro lado, si TV Azteca acepta que se usa la frecuencia de XHTVM Canal 40 para la tranmisión de canales digitales, entonces, estarían poniendo en riesgo una concesión que ya está en riesgo desde que ésta fué tomada por dicha empresa. Sin pagarnos a los trabajadores de dicho canal.
Así, el caso Hi-TV no puede ser condenado al olvido, más aún cuando existen tantos pendientes en torno a TV Azteca. Quizá, sería bueno que el gobierno actuara en contra de un nuevo abuso de Ricardo Salinas Pliego, sin embargo, como lo mencionaba anteriormente, es presumible que ésto no suceda, y peor aún, conociendo a los abogados de TV Azteca, no seria de sorprender el hecho de que, después de todo el proceso legal el gobierno tuviera que pagarle a TV Azteca una suma millonaria como en el caso Unefon. Así se las gastan los Aztecos. Eso sí, no tienen dinero para pagarnos a los trabajadores de CNI Canal 40. Chale.
martes, 12 de mayo de 2009
COFETEL: ¿Y YO POR QUÉ?
Seguimiento al caso Hi-TV
Aseguran cableros: viola TV Azteca ley
Publicado el Mayo 12, 2009 por Observatorio de Medios UIA
Por Verónica Gascón y Lilia Chacón publicado en Reforma
Televisión Azteca viola la ley y su título de concesión con la operación del servicio Hi-TV, que presta sin concesión alguna, lo que es una afectación grave al estado de derecho, advirtió ayer la Cámara Nacional de la Industria de Telecomunicaciones por Cable (Canitec).
REFORMA publicó ayer que, de acuerdo con expertos en la materia, desde febrero pasado la televisora del Ajusco vende un servicio de televisión restringida denominado Hi-TV, que ofrece 10 canales adicionales sin tener autorización para ello.
Enrique Yamuni, director general de Megacable, afirmó que ni la Secretaría de Comunicaciones ni la Comisión Federal de Telecomunicaciones deben esperar una denuncia para intervenir porque es claro el abuso de TV Azteca en el uso del espacio radioeléctrico.
Felipe Chao, a nombre de Dish México, empresa de televisión satelital de MVS y Telmex, exhortó a la Cofetel a informar si Azteca está autorizada para brindar ese servicio y, si no, para que actúe conforme a derecho.
… y la Cofetel calla
La Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel), que vigila los temas vinculados con las concesiones del sector, omitió dar respuesta al cuestionamiento de por qué se ha permitido a TV Azteca ofrecer un servicio para el que no está autorizada. REFORMA buscó insistentemente al presidente del organismo, Héctor Osuna, y al vocero Raúl Marín sin obtener respuesta.
Fuentes de la Cofetel que pidieron no ser identificadas señalaron que, desde hace semanas, inició el estudio del caso y de posibles sanciones a la televisora.
El titular de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, Juan Molinar, dijo que no tenía comentarios respecto al tema y añadió que la dependencia a su cargo conocería del caso en el momento en que la Cofetel, el órgano responsable, le turnara el asunto.
----------------------------------------------------------------------------------------
Nueva Fechoría de TV Azteca
Javier Corral Jurado
Profesor de la FCPyS de la UNAM
Acaba de aparecer en algunos medios otra más de las violaciones que TV Azteca hace al régimen legal de las telecomunicaciones y la radiodifusión en México —es muy probable que pueda obtener el primer lugar en la única competencia real que tiene con Televisa: desafiar a la autoridad y a la legislación electorales.
La empresa de Ricardo Salinas Pliego comercializa ilegalmente canales adicionales de tv restringida, aprovechando el canal espejo que el Ejecutivo federal asignó, desde el 2 de julio de 2004, a los concesionarios y permisionarios de televisión para llevar acabo la transición de las señales del sistema analógico al digital.
Sin embargo, el acuerdo otorgó un canal adicional por cada frecuencia analógica concesionada para ir haciendo las pruebas necesarias de la mutación al nuevo sistema.
En el canal espejo sólo podían retransmitirse íntegra y simultáneamente los contenidos del canal analógico, y una vez consolidada la transición prevista para 2021 se devolvería el canal adicional. Esta transición digital en México tendría como exclusivo propósito transmitir tv de alta definición.
La medida tuvo el propósito de acaparar el espectro en las mismas manos por largo tiempo, y no multiplicarlo mediante nuevas licitaciones mediante los llamados multiplex (caso español).
El acuerdo no determinó que los concesionarios pudieran dar otros canales adicionales de tv restringida utilizando el mismo espectro asignado para tv abierta. Eso lo buscaron dos años después, cuando pretendieron, mediante la llamada ley Televisa, agandallarse a perpetuidad el espectro radioeléctrico del país a través del refrendo automático, no devolver ninguna de las dos frecuencias y dar servicios adicionales de telecomunicaciones, sin que les fueran aplicables los requisitos legales para una nueva concesión.
En el texto de ese acuerdo, que se trasladó en los mismos términos a los títulos de concesión, la prestación de servicios de telecomunicaciones en el canal adicional está condicionada.
Con la ley Televisa se buscó eliminar la necesidad de una nueva concesión, incluso el permiso de la autoridad, pues mediante una simple solicitud se hacían de un nuevo título como operadores de Redes Públicas de Telecomunicaciones.
Ese desafío al estado de derecho, que contó con la anuencia del Congreso federal y la promulgación del presidente de la República, fue revertido por la SCJN, que invalidó parcialmente varias de las porciones normativas de aquella reforma y, de manera absoluta, los artículos 28 y 28 a de la Ley Federal de Radio y Televisión que contenían los supuestos en los que incurre hoy TV Azteca.
Esa apuesta permanente de poder tiene en la inacción de los órganos del Estado su principal aliciente. Si el gobierno federal burla los efectos contenidos en la sentencia de la SCJN, y el Congreso la desdeña y se olvida por más de dos años de rellenar las normas invalidadas, ¿por qué habría de respetarla un particular que en la trampa a la ley ha logrado engullirse desde el Canal 40, pasando por el indebido cobro de 550 millones de pesos a la SCT en el caso UNEFON, hasta utilizar el canal espejo durante todo el año pasado para transmitir contenidos diferentes a su señal abierta? Esto último no mereció la más mínima sanción por parte de la Secretaría de Gobernación.
¿Que se brincaron las trancas de nuevo? Lo hacen hoy como lo hicieron hace tres años, aprovechando la coyuntura electoral; lanzándose primero una de las televisoras para que, si pega, se sume la otra. Tienen el mismo beneplácito de los mismos actores de hace tres años, de los que promovieron la ley Televisa y de los que la desatoraron en el Senado. Y todos saben que se trata de un abuso y un atraco. Pero el estado de derecho que se impulsa tiene sus límites y en materia de radiodifusión se llaman Emilio Azcárraga y Ricardo Salinas.
Aseguran cableros: viola TV Azteca ley
Publicado el Mayo 12, 2009 por Observatorio de Medios UIA
Por Verónica Gascón y Lilia Chacón publicado en Reforma
Televisión Azteca viola la ley y su título de concesión con la operación del servicio Hi-TV, que presta sin concesión alguna, lo que es una afectación grave al estado de derecho, advirtió ayer la Cámara Nacional de la Industria de Telecomunicaciones por Cable (Canitec).
REFORMA publicó ayer que, de acuerdo con expertos en la materia, desde febrero pasado la televisora del Ajusco vende un servicio de televisión restringida denominado Hi-TV, que ofrece 10 canales adicionales sin tener autorización para ello.
Enrique Yamuni, director general de Megacable, afirmó que ni la Secretaría de Comunicaciones ni la Comisión Federal de Telecomunicaciones deben esperar una denuncia para intervenir porque es claro el abuso de TV Azteca en el uso del espacio radioeléctrico.
Felipe Chao, a nombre de Dish México, empresa de televisión satelital de MVS y Telmex, exhortó a la Cofetel a informar si Azteca está autorizada para brindar ese servicio y, si no, para que actúe conforme a derecho.
… y la Cofetel calla
La Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel), que vigila los temas vinculados con las concesiones del sector, omitió dar respuesta al cuestionamiento de por qué se ha permitido a TV Azteca ofrecer un servicio para el que no está autorizada. REFORMA buscó insistentemente al presidente del organismo, Héctor Osuna, y al vocero Raúl Marín sin obtener respuesta.
Fuentes de la Cofetel que pidieron no ser identificadas señalaron que, desde hace semanas, inició el estudio del caso y de posibles sanciones a la televisora.
El titular de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, Juan Molinar, dijo que no tenía comentarios respecto al tema y añadió que la dependencia a su cargo conocería del caso en el momento en que la Cofetel, el órgano responsable, le turnara el asunto.
----------------------------------------------------------------------------------------
Nueva Fechoría de TV Azteca
Javier Corral Jurado
Profesor de la FCPyS de la UNAM
Acaba de aparecer en algunos medios otra más de las violaciones que TV Azteca hace al régimen legal de las telecomunicaciones y la radiodifusión en México —es muy probable que pueda obtener el primer lugar en la única competencia real que tiene con Televisa: desafiar a la autoridad y a la legislación electorales.
La empresa de Ricardo Salinas Pliego comercializa ilegalmente canales adicionales de tv restringida, aprovechando el canal espejo que el Ejecutivo federal asignó, desde el 2 de julio de 2004, a los concesionarios y permisionarios de televisión para llevar acabo la transición de las señales del sistema analógico al digital.
Sin embargo, el acuerdo otorgó un canal adicional por cada frecuencia analógica concesionada para ir haciendo las pruebas necesarias de la mutación al nuevo sistema.
En el canal espejo sólo podían retransmitirse íntegra y simultáneamente los contenidos del canal analógico, y una vez consolidada la transición prevista para 2021 se devolvería el canal adicional. Esta transición digital en México tendría como exclusivo propósito transmitir tv de alta definición.
La medida tuvo el propósito de acaparar el espectro en las mismas manos por largo tiempo, y no multiplicarlo mediante nuevas licitaciones mediante los llamados multiplex (caso español).
El acuerdo no determinó que los concesionarios pudieran dar otros canales adicionales de tv restringida utilizando el mismo espectro asignado para tv abierta. Eso lo buscaron dos años después, cuando pretendieron, mediante la llamada ley Televisa, agandallarse a perpetuidad el espectro radioeléctrico del país a través del refrendo automático, no devolver ninguna de las dos frecuencias y dar servicios adicionales de telecomunicaciones, sin que les fueran aplicables los requisitos legales para una nueva concesión.
En el texto de ese acuerdo, que se trasladó en los mismos términos a los títulos de concesión, la prestación de servicios de telecomunicaciones en el canal adicional está condicionada.
Con la ley Televisa se buscó eliminar la necesidad de una nueva concesión, incluso el permiso de la autoridad, pues mediante una simple solicitud se hacían de un nuevo título como operadores de Redes Públicas de Telecomunicaciones.
Ese desafío al estado de derecho, que contó con la anuencia del Congreso federal y la promulgación del presidente de la República, fue revertido por la SCJN, que invalidó parcialmente varias de las porciones normativas de aquella reforma y, de manera absoluta, los artículos 28 y 28 a de la Ley Federal de Radio y Televisión que contenían los supuestos en los que incurre hoy TV Azteca.
Esa apuesta permanente de poder tiene en la inacción de los órganos del Estado su principal aliciente. Si el gobierno federal burla los efectos contenidos en la sentencia de la SCJN, y el Congreso la desdeña y se olvida por más de dos años de rellenar las normas invalidadas, ¿por qué habría de respetarla un particular que en la trampa a la ley ha logrado engullirse desde el Canal 40, pasando por el indebido cobro de 550 millones de pesos a la SCT en el caso UNEFON, hasta utilizar el canal espejo durante todo el año pasado para transmitir contenidos diferentes a su señal abierta? Esto último no mereció la más mínima sanción por parte de la Secretaría de Gobernación.
¿Que se brincaron las trancas de nuevo? Lo hacen hoy como lo hicieron hace tres años, aprovechando la coyuntura electoral; lanzándose primero una de las televisoras para que, si pega, se sume la otra. Tienen el mismo beneplácito de los mismos actores de hace tres años, de los que promovieron la ley Televisa y de los que la desatoraron en el Senado. Y todos saben que se trata de un abuso y un atraco. Pero el estado de derecho que se impulsa tiene sus límites y en materia de radiodifusión se llaman Emilio Azcárraga y Ricardo Salinas.
lunes, 11 de mayo de 2009
Otra de TV Azteca...
Me encontré en el Reforma esta nota:
Los clientes de Elektra y TV Azteca ahora pueden ver hasta 10 canales más en su televisión con películas, telenovelas y deportes. Hasta aquí, todo parece una ventaja para el consumidor.
Sin embargo, para hacerlo posible, la empresa se brincó el estado de derecho, rompió la equidad en las telecomunicaciones y, de acuerdo con especialistas, cae en prácticas ilegales no permitidas en su concesión.
Desde febrero de este año, la televisora del Ajusco ofrece públicamente un servicio de televisión restringida denominado Hi-TV, que ofrece 10 canales adicionales, sin tener autorización para ello. Las señales se reciben a través de una caja decodificadora que se conecta a la antena y a la televisión.
A partir de 2004, se asignó en “préstamo” a cada concesionario de la televisión abierta un canal “espejo” para iniciar la transición hacia la televisión digital, la cual va a concluir en 2021.
A través de estas frecuencias, los concesionarios podrían hacer pruebas y transmitir simultáneamente la misma programación que en sus canales analógicos.
Sin embargo, no se autorizó a transmitir otros canales de televisión, diferentes a los propios en televisión abierta.
En el nuevo sistema Hi-TV, que se comercializa sólo a través de Elektra, además de toda la programación de TV Azteca, se ofrecen los canales de Televisa y otros de carácter restringido, incluso algunos extranjeros, entre ellos, Pelimanía, Neox, V-Me, Fight, Pambol, Frizbee, Rumba y un canal de eventos especiales.
Hi-TV cuenta con una página de internet en la que se acredita como una unidad de negocios de Salinas Digital Video y como parte de Grupo Salinas.
Aunque la Suprema Corte de Justicia invalidó los artículos 28 y 28-A de la reformada Ley Federal de Radio y Televisión (la llamada “Ley Televisa”), imposibilitando que los concesionarios de radio y televisión pudieran utilizar libremente sus frecuencias para ofrecer otros servicios, Televisión Azteca ha ignorado esta decisión y optado por recurrir a los tribunales para confrontarse con la autoridad.
---------------------------------------------------
De entrada
En muchas ocasiones, cuando doy la clase que titulo "Redes 101", al hablar de tendencias futuras en telecomunicaciones, hablo acerca de los medios y el interés que los concesionarios tienen en conservar las señales análogas que serán sustituidas en el futuro por las señales de Alta Definición - Digitales. Éste es un ejemplo de los intereses que describo detrás de esas señales.
El caso es que...
La idea per se no es mala considerando que muchas personas no tienen acceso a la TV restringida y las señales análogas ya no son tan fáciles de sintonizar en este país y en muchas regiones de la ciudad, por lo cual, muchas personas tienen que conformarse con ver la TV con una mala calidad de imagen y sonido, lo que Hi-TV es, no es otra cosa más que el decodificador de las señales digitales que ya existen para convertirlas en señales que una TV tradicional puede interpretar. Sin embargo, el costo es alto ($2000 en tiendas Elektra) y el riesgo, quizá lo sea.
Ley Azteca
Es de casi todos conocido el modo de actuar de TV Azteca en lo referente a sus intereses, no debemos olvidar casos tan sonados y tan celebres como:
-Caso Stanley
-El Chiquihuitazo
-Apropiación de la señal del Canal 40 mediante la figura del patrón solidario (PAGUENME MALDITOS!!!)
-Caso Telemundo - Alan Tacher
-Caso Gomez Mont
-Caso Unefon - SCT
-Caso TV Azteca - IFE (Spots comercialiados en señales satelitales durante spots del IFE en señal abierta)
-Uso de canales espejo para transmisión de programación alterna en Alta Definición
Y podemos seguir enunciando... el caso es que no es novedad que TV Azteca actúe con impunidad y creando sus propias leyes sin que el estado mexicano pueda hacer algo al respecto, por lo cual, el riesgo de que éste servicio desaparezca podría ser bajo, a pesar de no estar autorizados por la ley correspondiente, seguramente los abogados de ésta televisora (encabezados por Salvador Rocha Díaz) alegarán que lo que no está prohibido está permitido, y una vez más, Ricardo Salinas Pliego se saldrá con la suya. Espero que con la lana que Grupo Salinas ganará de este nuevo negocio deje de alegar en la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje que no tiene dinero y por fin nos pague a los trabajadores del Canal 40 la lana que nos debe. Digo, se vale soñar....
Los clientes de Elektra y TV Azteca ahora pueden ver hasta 10 canales más en su televisión con películas, telenovelas y deportes. Hasta aquí, todo parece una ventaja para el consumidor.
Sin embargo, para hacerlo posible, la empresa se brincó el estado de derecho, rompió la equidad en las telecomunicaciones y, de acuerdo con especialistas, cae en prácticas ilegales no permitidas en su concesión.
Desde febrero de este año, la televisora del Ajusco ofrece públicamente un servicio de televisión restringida denominado Hi-TV, que ofrece 10 canales adicionales, sin tener autorización para ello. Las señales se reciben a través de una caja decodificadora que se conecta a la antena y a la televisión.
A partir de 2004, se asignó en “préstamo” a cada concesionario de la televisión abierta un canal “espejo” para iniciar la transición hacia la televisión digital, la cual va a concluir en 2021.
A través de estas frecuencias, los concesionarios podrían hacer pruebas y transmitir simultáneamente la misma programación que en sus canales analógicos.
Sin embargo, no se autorizó a transmitir otros canales de televisión, diferentes a los propios en televisión abierta.
En el nuevo sistema Hi-TV, que se comercializa sólo a través de Elektra, además de toda la programación de TV Azteca, se ofrecen los canales de Televisa y otros de carácter restringido, incluso algunos extranjeros, entre ellos, Pelimanía, Neox, V-Me, Fight, Pambol, Frizbee, Rumba y un canal de eventos especiales.
Hi-TV cuenta con una página de internet en la que se acredita como una unidad de negocios de Salinas Digital Video y como parte de Grupo Salinas.
Aunque la Suprema Corte de Justicia invalidó los artículos 28 y 28-A de la reformada Ley Federal de Radio y Televisión (la llamada “Ley Televisa”), imposibilitando que los concesionarios de radio y televisión pudieran utilizar libremente sus frecuencias para ofrecer otros servicios, Televisión Azteca ha ignorado esta decisión y optado por recurrir a los tribunales para confrontarse con la autoridad.
---------------------------------------------------
De entrada
En muchas ocasiones, cuando doy la clase que titulo "Redes 101", al hablar de tendencias futuras en telecomunicaciones, hablo acerca de los medios y el interés que los concesionarios tienen en conservar las señales análogas que serán sustituidas en el futuro por las señales de Alta Definición - Digitales. Éste es un ejemplo de los intereses que describo detrás de esas señales.
El caso es que...
La idea per se no es mala considerando que muchas personas no tienen acceso a la TV restringida y las señales análogas ya no son tan fáciles de sintonizar en este país y en muchas regiones de la ciudad, por lo cual, muchas personas tienen que conformarse con ver la TV con una mala calidad de imagen y sonido, lo que Hi-TV es, no es otra cosa más que el decodificador de las señales digitales que ya existen para convertirlas en señales que una TV tradicional puede interpretar. Sin embargo, el costo es alto ($2000 en tiendas Elektra) y el riesgo, quizá lo sea.
Ley Azteca
Es de casi todos conocido el modo de actuar de TV Azteca en lo referente a sus intereses, no debemos olvidar casos tan sonados y tan celebres como:
-Caso Stanley
-El Chiquihuitazo
-Apropiación de la señal del Canal 40 mediante la figura del patrón solidario (PAGUENME MALDITOS!!!)
-Caso Telemundo - Alan Tacher
-Caso Gomez Mont
-Caso Unefon - SCT
-Caso TV Azteca - IFE (Spots comercialiados en señales satelitales durante spots del IFE en señal abierta)
-Uso de canales espejo para transmisión de programación alterna en Alta Definición
Y podemos seguir enunciando... el caso es que no es novedad que TV Azteca actúe con impunidad y creando sus propias leyes sin que el estado mexicano pueda hacer algo al respecto, por lo cual, el riesgo de que éste servicio desaparezca podría ser bajo, a pesar de no estar autorizados por la ley correspondiente, seguramente los abogados de ésta televisora (encabezados por Salvador Rocha Díaz) alegarán que lo que no está prohibido está permitido, y una vez más, Ricardo Salinas Pliego se saldrá con la suya. Espero que con la lana que Grupo Salinas ganará de este nuevo negocio deje de alegar en la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje que no tiene dinero y por fin nos pague a los trabajadores del Canal 40 la lana que nos debe. Digo, se vale soñar....
martes, 27 de enero de 2009
Grupo Monitor
Cerca de las 15:30 de hoy, un grupo de actuarios de la SHCP escoltados por la Policia del D.F. ingresaron a las instalaciones del Diario Monitor -dicen- sin orden judicial. Lo hicieron para hacer el reconocimiento de los bienes que serán embargados en virtud de la serie de adeudos fiscales que la empresa (Grupo Monitor) tiene con la SHCP, lo mismo sucede con el Seguro Social.
El movimiento del día de hoy aparentemente es uno de los últimos golpes con los que se terminará de desmembrar y aniquilar a Grupo Monitor como parte del castigo oficial que ésta empresa está recibiendo por no haberse alineado a la política Anti-AMLO de Vicente Fox y de Felipe Calderón.
El inicio de los problemas de Grupo Monitor se dió en el 2001, luego de que Info Red (empresa productora de Grupo Monitor) denunciara la falta de pagos por parte de Grupo Radio Centro (GRC), lo cual inició una serie de juicios, los cuales fueron ganados por Info Red en todas sus instancias. La empresa comandada por la familia Aguirre tenía con Info Red una serie de contratos comerciales, según los cuales, Info Red se responsabilizaba de proveer servicios informativos para las frecuencias 88.1 FM y 1110 AM (Radio Red) y servicios de informacion vial para todas las estaciones de GRC (Red Vial).
Un primer golpe a Monitor se dió el 3 de marzo de 2004, cuando GRC los sacó del aire en una decisión unilateral tomada luego de que la Corte Internacional de Comercio (con sede en París) dictaminara que los contratos que GRC tenía con Monitor eran válidos y que por tanto, GRC le adeudaba sus servicios a Monitor, así como los usos de marcas y logos, algo similar sucedía en los tribunales de México y la homologación del laudo de París a las leyes mexicanas solo sería cuestión de tiempo.
Fué al inicio de la emisión de medio día de Monitor cuando se dió el switcheo y en las frecuencias de Radio Red se comenzó a transmitir la señal de "La 69", una estación de GRC que tenía una serie de informativos que emulaban a los de Info Red, en ese instante, salió al aire el noticiario de Jacobo Zabludovsky.
Como parte de los contratos con GRC, Grupo Monitor poseía las frecuencias 1320 y 1560 AM, fué por esas frecuencias a través de las que Monitor se siguió transmitiendo e hizo denuncia de lo sucedido.
En alguna ocasión, José Gutiérrez Vivó comentó lo que sucedió ese 3 de marzo. Durante la mañana, se dió un acuerdo con la familia Aguirre para reunirse y negociar los adeudos pendientes. Ese mismo día, Andrés Manuel López Obrador fué entrevistado en el noticiario matutino de Monitor, en esa entrevista hizo públicas sus aspiraciones presidenciales. Horas después, la reunión con la familia Aguirre sería cancelada, acto seguido, se daba el switcheo. ¿Castigo oficial?
Pocos días después se daba a conocer una alianza con MVS Radio, quien rentaba el espacio de la emisora Best FM (102.5FM) para que en su lugar se montara Radio Monitor. El éxito de ésta alianza fué tal, que el noticiario matutino de Monitor (el de Gutiérrez Vivó) comenzó a transmitirse en marzo de 2005 por televisión restringida a través del Canal 52 MX de MVS, contrario a la falta de gusto e interés de Gutiérrez Vivó por la televisión (Otros Ángulos, noviembre de 2004, CNI Canal 40 -Ahí lo conocí-).
Los procesos legales continuaron y GRC se seguía negando a pagar, a pesar de que los espacios informativos de Monitor - MVS eran los de mayor audiencia, los anunciantes se negaban a comprar espacios publicitarios. Aparentemente, esta asfixia era comandada desde Los Pinos. Todo medio vive de los espacios publicitarios que vende. Esta negativa de los anunciantes por comprar espacios fué asfixiando poco a poco a Monitor y en noviembre de 2006 se termina la alianza con MVS en virtud de la incapacidad de Monitor para pagar la renta de la estación FM y la transmisión por televisión.
Finalmente, el 23 de mayo de 2008 el Sindicato de Trabajadores de la Industria de la Radio y la Televisión (STIRT), comandado por Ricardo Acedo Samaniego (Verdugo del gobierno panista que en su haber tiene las cabezas de CNI Canal 40 y Radio Monitor) declaró la huelga en la empresa debido al atraso en los pagos de los salarios de los trabajadores, sacando definitivamente del aire la estación radiofónica y dejando a su suerte a los trabajadores de la empresa (que aún no reciben sus salarios adeudados, igualito que los del Canal 40). La estrategia funcionaba de nuevo. La fórmula para deshacerse de los medios incomodos es la muerte por inanición.
Hoy, entonces, es probable que el fin del Diario Monitor se acerque, con lo cual, se culminaría el golpe a Monitor, con lo cual se le aniquilará totalmente, el cuerpo desmembrado de Grupo Monitor ya está en la tierra, revolcándose y dando sus últimos respiros antes de que culmine el castigo panista a quien difería de sus opiniones. Es el precio que hay que pagar por ser diferente. Es la advertencia de lo que pasará si alguien se atreve a salirse de la línea marcada, en un polo se encuentra la cabeza de CNI y en el otro la de Radio Monitor, próximamente se sumará la cabeza de Diario Monitor. ¿Y los trabajadores? No importamos. Todo es válido para que los grandes empresarios de medios puedan seguir sumando grandes fortunas, manipulando y prostituyendo la información, ofreciendo sus servicios al mejor postor, impunes, cercanos al ejecutivo federal (con minúsculas). Esa es la libertad de expresión en nuestro país, de la que se valió Fox para llegar al poder. De la que se valió Calderón para protegernos del peligro para México. La lucha, ahora, debe ser por la libertad de prensa.
El movimiento del día de hoy aparentemente es uno de los últimos golpes con los que se terminará de desmembrar y aniquilar a Grupo Monitor como parte del castigo oficial que ésta empresa está recibiendo por no haberse alineado a la política Anti-AMLO de Vicente Fox y de Felipe Calderón.
El inicio de los problemas de Grupo Monitor se dió en el 2001, luego de que Info Red (empresa productora de Grupo Monitor) denunciara la falta de pagos por parte de Grupo Radio Centro (GRC), lo cual inició una serie de juicios, los cuales fueron ganados por Info Red en todas sus instancias. La empresa comandada por la familia Aguirre tenía con Info Red una serie de contratos comerciales, según los cuales, Info Red se responsabilizaba de proveer servicios informativos para las frecuencias 88.1 FM y 1110 AM (Radio Red) y servicios de informacion vial para todas las estaciones de GRC (Red Vial).
Un primer golpe a Monitor se dió el 3 de marzo de 2004, cuando GRC los sacó del aire en una decisión unilateral tomada luego de que la Corte Internacional de Comercio (con sede en París) dictaminara que los contratos que GRC tenía con Monitor eran válidos y que por tanto, GRC le adeudaba sus servicios a Monitor, así como los usos de marcas y logos, algo similar sucedía en los tribunales de México y la homologación del laudo de París a las leyes mexicanas solo sería cuestión de tiempo.
Fué al inicio de la emisión de medio día de Monitor cuando se dió el switcheo y en las frecuencias de Radio Red se comenzó a transmitir la señal de "La 69", una estación de GRC que tenía una serie de informativos que emulaban a los de Info Red, en ese instante, salió al aire el noticiario de Jacobo Zabludovsky.
Como parte de los contratos con GRC, Grupo Monitor poseía las frecuencias 1320 y 1560 AM, fué por esas frecuencias a través de las que Monitor se siguió transmitiendo e hizo denuncia de lo sucedido.
En alguna ocasión, José Gutiérrez Vivó comentó lo que sucedió ese 3 de marzo. Durante la mañana, se dió un acuerdo con la familia Aguirre para reunirse y negociar los adeudos pendientes. Ese mismo día, Andrés Manuel López Obrador fué entrevistado en el noticiario matutino de Monitor, en esa entrevista hizo públicas sus aspiraciones presidenciales. Horas después, la reunión con la familia Aguirre sería cancelada, acto seguido, se daba el switcheo. ¿Castigo oficial?
Pocos días después se daba a conocer una alianza con MVS Radio, quien rentaba el espacio de la emisora Best FM (102.5FM) para que en su lugar se montara Radio Monitor. El éxito de ésta alianza fué tal, que el noticiario matutino de Monitor (el de Gutiérrez Vivó) comenzó a transmitirse en marzo de 2005 por televisión restringida a través del Canal 52 MX de MVS, contrario a la falta de gusto e interés de Gutiérrez Vivó por la televisión (Otros Ángulos, noviembre de 2004, CNI Canal 40 -Ahí lo conocí-).
Los procesos legales continuaron y GRC se seguía negando a pagar, a pesar de que los espacios informativos de Monitor - MVS eran los de mayor audiencia, los anunciantes se negaban a comprar espacios publicitarios. Aparentemente, esta asfixia era comandada desde Los Pinos. Todo medio vive de los espacios publicitarios que vende. Esta negativa de los anunciantes por comprar espacios fué asfixiando poco a poco a Monitor y en noviembre de 2006 se termina la alianza con MVS en virtud de la incapacidad de Monitor para pagar la renta de la estación FM y la transmisión por televisión.
Finalmente, el 23 de mayo de 2008 el Sindicato de Trabajadores de la Industria de la Radio y la Televisión (STIRT), comandado por Ricardo Acedo Samaniego (Verdugo del gobierno panista que en su haber tiene las cabezas de CNI Canal 40 y Radio Monitor) declaró la huelga en la empresa debido al atraso en los pagos de los salarios de los trabajadores, sacando definitivamente del aire la estación radiofónica y dejando a su suerte a los trabajadores de la empresa (que aún no reciben sus salarios adeudados, igualito que los del Canal 40). La estrategia funcionaba de nuevo. La fórmula para deshacerse de los medios incomodos es la muerte por inanición.
Hoy, entonces, es probable que el fin del Diario Monitor se acerque, con lo cual, se culminaría el golpe a Monitor, con lo cual se le aniquilará totalmente, el cuerpo desmembrado de Grupo Monitor ya está en la tierra, revolcándose y dando sus últimos respiros antes de que culmine el castigo panista a quien difería de sus opiniones. Es el precio que hay que pagar por ser diferente. Es la advertencia de lo que pasará si alguien se atreve a salirse de la línea marcada, en un polo se encuentra la cabeza de CNI y en el otro la de Radio Monitor, próximamente se sumará la cabeza de Diario Monitor. ¿Y los trabajadores? No importamos. Todo es válido para que los grandes empresarios de medios puedan seguir sumando grandes fortunas, manipulando y prostituyendo la información, ofreciendo sus servicios al mejor postor, impunes, cercanos al ejecutivo federal (con minúsculas). Esa es la libertad de expresión en nuestro país, de la que se valió Fox para llegar al poder. De la que se valió Calderón para protegernos del peligro para México. La lucha, ahora, debe ser por la libertad de prensa.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
