No vi a Michael Jackson

Tenía 12 años, estaba en sexto de primaria, muchos éramos fans y otros tantos se hicieron al escuchar "Dangerous", escuchábamos el disco en el transporte escolar durante el trayecto a la escuela y de la escuela a casa. Comenzaba a rumorarse sobre los escándalos sexuales de Michael Jackson, sin embargo, la visita a México de Michael era la locura y todos buscábamos el modo de ir al concierto. Éramos unos niños en la antesala de la pubertad.

Al mismo tiempo, llegaban los resultados de las evaluaciones mensuales y a mi grupo de amigos no nos había ido nada bien en matemáticas ni en ciencias naturales. El castigo fué devastador para nosotros: no iríamos a ver a Michael Jackson. Fué un castigo que nos afectó, que nos hizo sentir mal, creo que fué el único castigo que en realidad recordamos y que tuvo la capacidad de posicionar a nuestros padres como represores y símbolo de respeto, las amenazas no eran juego. En esos días los conciertos en México eran raros, simplemente no habían y no sabíamos si la oportunidad se repetiría.

Después de la visita a México comenzaron los juicios por abuso sexual y los escándalos en torno a la pederastía (o no?) de MJ. Eso hizo que, a la distancia, los conciertos de MJ en México fueran emotivos y los últimos de una carrera brillante que posteriormente se vería cuestionada y ensombrecida por múltiples factores desatados del mencionado escándalo.

Sabíamos que se nos había ido la oportunidad, y de cierto modo, no se repetiría, no con ese impacto, no con esa importancia, no con esa trascendencia. Y nunca más será.

La UPIICSA y su proceso de elección.

El pasado 15 de junio se publicó -discretamente- en el número 736 de la Gaceta Politécnica la convocatoria para integrar la terna que servirá al Director General del IPN para designar al Director de la UPIICSA durante el periodo 2009-2012.

En el IPN, un Director puede permanecer en su cargo un período de 3 años, pudiendo ser designado por una sola vez para otro periodo según el artículo 21 de la Ley Orgánica del IPN y el 168 del Reglamento Interno.

Actualmente, el cargo de Director es ocupado por Jaime Martínez Ramos, siendo éste el tercer periodo que ocupa el cargo, el primero comprendido de enero de 1996 a julio de 1997, el segundo comprendido de 2004 a 2006, ambos en calidad de interino, siendo ratificado para el puesto en 2006. Es un total de 6 años con 6 meses de gestión.

Según la normatividad institucional, Jaime Martínes está en posibilidad de proponer su candidatura para otro periodo, con lo cual, estaría sumando cerca de 10 años de gestión al frente de la UPIICSA. Sin embargo, no lo hizo.

Múltiples rumores, chismes y murmuraciones giran en torno a Jaime Martínez y su administración, algunos hablan sobre el acoso a secretarias, otros hablan sobre sus relaciones extramaritales y los beneficios monetarios que tiene(n) su(s) pareja(s) al interior de la escuela, otros hablan sobre la corrupción de él y la gente que le rodea, mientras que otros sugieren desvíos de fondos que explicarían el origen de un BMW en el que el aún director de la UPIICSA llega todos los días a trabajar. Dicen que, siendo director de una escuela de informática, no tiene una computadora en su oficina. En fin, el personaje es polémico y los tres periodos que ha permanecido en el cargo dejan un saldo cargado de encono, enojo e inconformidad por parte de la comunidad que espera un cambio en el rumbo de la Unidad.

Personalmente, no he tenido la oportunidad de conocer a Jaime Martínez como ser humano, no sé si sea una buena persona, no sé si sea el tirano insensato que me dibujan quienes sugieren que la situación salarial de los que trabajamos por honorarios en la UPIICSA es debido a su negativa para revisar y tabular los salarios. Para mi, todo lo anterior sigue siendo un trascendido.

Sé que la Unidad está plagada de irregularidades, sé que los colaboradores de la dirección son personas cerradas y que sólo admiten la colaboración de los cercanos a ese grupo, sé que gente sin estudios tiene más oportunidades y un mejor salario que alguien que tiene una profesión (en mi caso, tengo una carrera concluida y otra en proceso, hablo 2 idiomas, puedo dar clases, he asesorado tesis y así, gano un sueldo ridículo al mes sin aguinaldo, prestaciones ni servicio médico).

Muchas personas que trabajan en la UPIICSA están ahí por que están haciendo antigüedad, otras por que ahí los acomodó su padrino, otras, aún no lo saben, sin embargo, otros estamos por gusto y gratitud a la casa. Por eso toleramos muchas cosas. Quizá nos moleste nuestro salario, quizá nos decepcione ver que gente sin tener una carrera profesional posean una plaza docente con un muy buen sueldo, quizá conocemos ese dolor arriba del estomago que provoca ese sentimiento que se desata en Diciembre cuando los trabajadores contratados reciben su aguinaldo y los trabajadores por honorarios, ni las gracias recibimos, quizá protestemos y cuestionemos la autoridad, sin embargo, puedo asegurar que muchos nunca hemos negado una asesoría, que nunca hemos cobrado una clase y mucho menos una calificación, que no buscamos la transa, que nuestra labor es para beneficio de los alumnos de la Unidad, a pesar de que muchos jefes de área y directivos lo hayan olvidado y lo omitan.

En lo académico, igualmente, UPIICSA está pasando por una crisis de catedráticos y de cátedras, los contenidos en las clases están vacíos y el interés del profesorado se está deteriorando. Es urgente un reordenamiento en la planta docente y una actualización de los contenidos de los planes de estudio, así como un replanteamiento del papel de la tecnología en la UPIICSA y en el posgrado de ésta, escuelas como la ESCOM, la UPIITA y la ESIME han avanzado bastante en ese ramo y han innovado en materia de posgrado con maestrías novedosas como la Maestría en Seguridad Informática de la ESIME Culhuacán. UPIICSA no ha innovado. La producción editorial de la UPIICSA se ha estancado y desde hace algunos semestres ya no se publican nuevos textos como material didáctico y de apoyo a la educación, la gente no escribe ni en el Noti UPIICSA (que sólo tiene un colaborador y el costo de producción de dicho informativo es tan alto que si se vendiera a la comunidad se tendría que vender por más de $50 para solventar la inversión realizada en él)

Así, con una academia desinteresada y en crisis, personal administrativo subvaluado y alumnado apático y decepcionado, el proceso para elegir a quien se enfrentará a ésta y más problemática ha iniciado y la terna está próxima a definirse, han sido días de campañas con promesas y declaraciones de dientes para fuera, de imágenes y discursos, de buenos deseos y de planes de trabajo mal redactados aderezados con faltas de ortografía... Sea quien sea el elegido, el panorama no es alentador y la necesidad de revivir a una Unidad Profesional que es verde por fuera y negra por dentro es apremiante, es indispensable rejuvenecer los cuadros docentes y administrativos, tabular los salarios y dignificar al personal que no ha sido contratado, que es tan valioso como aquel que tiene todas las prestaciones de ley, urgen ideas, urgen voces. La UPIICSA lo exige. Es ahora, o nos lleva la fregada.

Actualización al post anterior

Ya estaba publicado en algunos medios escritos, sin embargo, en la víspera del fin del periodo que TV Azteca y la subrogada Televisora del Valle de México tienen para ofrecer pruebas a su favor, Reforma retoma el tema y publica algunos datos que responden lo que la COFETEL no me ha podido responder al afirmar que Hi-TV "transmite 6 canales a través de la frecuencia asignada para el canal 7; cuatro a través de la frecuencia para el canal 13, y seis más de la frecuencia del Canal 40, de Televisora del Valle"

Sin embargo, aún hace falta la confirmación de la COFETEL y la SCT junto con una postura que, a pesar de lo evidente, se espera favorable para Azteca...

Hi-TV. Aún sin información.

Hace más de un mes inició una nueva polémica en torno a TV Azteca y su dueño, Ricardo Salinas Pliego (protagonista de memorables episodios nacionales como las transas a accionistas minoritarios de la empresa que costaron la salida de TV Azteca de la bolsa de valores de Nueva York, el Chiquihuitazo, el caso Stanley y varios más).

En esta ocasión el escándalo es por el lanzamiento de Hi-TV que consiste en un decodificador que puede sintonizar las señales de las televisoras locales en formato digital de modo que éstas puedan ser visualizadas por cualquier televisor sin que este sea Digital y/o de alta definición.

Cuando se usa el decodificador de Hi-TV se tiene acceso a un software que es cargado en el decodificador y actualizado frecuentemente, mediante el cual, se pueden sintonizar los canales y se puede visualizar un listado de programación, algo muy similar a las guías que los decodificadores de Cable o SKY o Dish hacen. Por tanto, también existe transmisión de datos para la alimentación de éste decodificador.

Sumado a las funciones del decodificador, se integran canales adicionales a los que se ofrecen comunmente en la televisión tradicional, lo cual, nos permite interpretar a Hi-TV como televisión restringida.

El costo de Hi-TV consiste en un sólo pago de $1999.00 que es el costo del decodificador de señales digitales en tiendas Elektra, puesto que no hay rentas ni plazos, el área legal de TV Azteca alega que no se trata de televisión restringida. Lo cierto es que, a pesar de ésta explicación, TV Azteca avanzó en su defensa y en múltiples medios impresos afirmó que su servicio era un parteaguas al monopolio en televisión restringida. Curiosa contradicción.

Durante semanas se han publicado en diversos medios posturas en torno a Hi-TV, la mayoría oponiendose a los abusos de la empresa de Ricardo Salinas Pliego, por su parte, el área legal de TV Azteca también publicó su postura mediante un escrito de Salvador Rocha Díaz (el mismito que afirmó en Punto de Partida que Azteca nos pagaría a los trabajadores del Canal 40 luego de que TV Azteca subrogó las funciones de patrón sustituto. Afirmación que se atreven a negar en la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje) que ha sido reproducido íntegramente en medios como Milenio, El Universal y Etcétera.

Como respuesta a la presión mediatica, la COFETEL informó que iniciaría las averiguaciones correspondientes para poder determinar si Hi-TV cumple con el marco normativo y puede funcionar. El proceso se espera que sea largo y TV Azteca tiene hasta el 15 de junio para entregar las pruebas que justifiquen la existencia del producto.

La complicidad de TV Azteca y sus ejecutivos con el gobierno federal y sus funcionarios no es novedad, por lo cual, es de suponerse que en éste caso la resolución que tome la COFETEL será en beneficio de Ricardo Salinas Pliego, a pesar de que, per se, el servicio no es legal.

La normatividad de medios en México está regulada por la Ley Federal de Radio, Televisión y Comunicaciones, misma que fué reformada durante el sexenio de Vicente Fox adquiriendo el nombre de Ley Televisa por los múltiples hoyos y omisiones en favor de los concesionarios actuales. Una de las irregularidades que esa ley presentaba era la posibilidad que se le otorgaba a los concesionarios para integrar servicios a sus frecuencias sin la necesidad de un permiso previo y el pago de los derechos correspondientes. És, en esencia, el contenido del famoso artículo 28. En virtud a huecos legales de ésta magnitud, la ley fué derogada y quedó sin efectos legales y a la fecha aún está en la congeladora legislativa, por lo cual, si un concesionario quiere integrar nuevos servicios a la frecuencia que tiene concesionada, éste debe cumplir todo el proceso legal que está contemplado por la ley.

De haber actuado conforme a la ley, la SCT y la COFETEL tenían que autorizar el funcionamiento y comercialización de Hi-TV a la empresa que TV Azteca creó para éste fin (Servicios y Mantenimiento del Futuro en Televisión, S.A. de C.V.), sin embargo, es presumible la ausencia de éste permiso en virtud de la falta de información que hay al respecto y al proceso sancionador iniciado por la COFETEL, sin menospreciar la negativa que se le dió a TV Azteca a una solicitud para la integración de nuevos servicios a sus frecuencias. Dicha solicitud era por ToD (Televisión en Demanda).

Hice una consulta a la COFETEL mediante InfoMex hace un mes. Las preguntas son claras: ¿Cuál de las frecuencias que TV Azteca tiene concesionadas está siendo utilizada para la transmisión de canales digitales adicionales? ¿Hi-TV hace uso de la frecuencia de XHTVM Canal 40 para su funcionamiento?. Hasta la fecha no he recibido respuesta.

El silencio, dicen, es una de las formas más cobardes de complicidad, y es que, quizá lo que COFETEL espera para poder responder a todos los que le hemos cuestionado sobre Hi-TV es el dictado de los abogados de TV Azteca para no afectar a la televisora.

¿Cómo afectaría una respuesta a TV Azteca? Simple. Si se acepta que Hi-TV funciona en las frecuencias digitales asignadas a TV Azteca para la transmisión exclusiva de programación espejo como prueba en vísperas de la transición digital que se concretará en 2020, Azteca estaría violando su título de concesión, con lo cual, sería cuestionable el uso que le da a ésta y se vería legalmente en problemas. Por otro lado, si TV Azteca acepta que se usa la frecuencia de XHTVM Canal 40 para la tranmisión de canales digitales, entonces, estarían poniendo en riesgo una concesión que ya está en riesgo desde que ésta fué tomada por dicha empresa. Sin pagarnos a los trabajadores de dicho canal.

Así, el caso Hi-TV no puede ser condenado al olvido, más aún cuando existen tantos pendientes en torno a TV Azteca. Quizá, sería bueno que el gobierno actuara en contra de un nuevo abuso de Ricardo Salinas Pliego, sin embargo, como lo mencionaba anteriormente, es presumible que ésto no suceda, y peor aún, conociendo a los abogados de TV Azteca, no seria de sorprender el hecho de que, después de todo el proceso legal el gobierno tuviera que pagarle a TV Azteca una suma millonaria como en el caso Unefon. Así se las gastan los Aztecos. Eso sí, no tienen dinero para pagarnos a los trabajadores de CNI Canal 40. Chale.

19 de mayo de 2005

Éramos muchos en contra, aún así sucedió, hoy hace 4 años las vidas de más de 300 personas cambiaron cuando ante nuestras miradas las banderas rojinegras mataban el proyecto por el que entregamos algo más que nuestros conocimientos y habilidades.



El caso del Canal 40 será recordado en la historia como una historia de traiciones y soberbia, sin embargo, pocos hablarán sobre lo que había dentro de aquel piso 40 del WTC y los seres que ahí trabajábamos.



Conocí el Canal 40 desde mis 13 años, cuando en plena adolescencia pasaba mis ratos libres leyendo cuentos y también veía la tele, en esos días el 40 sólo transmitía videos musicales. Ahí me quedaba un rato, me sorprendía lo que oía, y es que el 40 era el único canal que transmitía en sonido estéreo en esos días. Posteriormente transmitió Tele Noticias que después se convirtió en CBS Tele Noticias. Me gustaba la entrada y los cortes cuando se mostraba la imagen de una redacción y gente trabajando en ella. Creo que ahí se definió mi interés por las ciencias de la comunicación y por la información.



Llegué al Canal 40 por mi propio pié 8 años después, un día de febrero de 2003, aún fresco el Chiquihuitazo decidí ir a dejar mi curriculum al WTC, la experiencia más sin sabor de mi vida: entregar el papelito y retirarme. En esos días era estudiante de la Lic. en Informática, por lo cual no podía aspirar a mucho. Durante meses insistí por teléfono a la Jefa de Personal, Celia, para que me diera una oportunidad, como fuera, como jalacables, como asistente del asistente, estaba dispuesto a hacer la chamba que ni los de servicio quieren hacer. Fué hasta septiembre de ese año que fuí asignado al área de sistemas como practicante.



El 23 de septiembre de ese año entré a la recepción del piso 41, me presenté y por fin llegó el momento: me dieron el tour por el canal. Creo que nunca podré olvidar esa sensación al cruzar la puerta que llevaba a la redacción, fué la impresión mas grande que he podido tener. No sólo era la primera redacción que conocía, era la redacción del Canal que solía sintonizar, era la redacción donde se preparaba la polémica, donde se tomaban decisiones que cambiarían la pantalla. Lo recuerdo y aún se me pone la piel chinita.



El tiempo transcurrió y en febrero fuí contratado a sabiendas de la situación por la que pasaba el canal y por los periodos que pasaría para poder cobrar. Con el tiempo fuí ascendido a coordinador del área de soporte técnico. Las mañanas eran desoladoras en el WTC, empezaban flojas, tristes, la actividad era poca y muchos llegábamos tarde como protesta silenciosa que mostraba nuestro descontento con nuestra situación. Aún así, a pesar del pago a cuentagotas y las quincenas que se nos pagaban cada 30 días o más, conforme avanzaba el día los ánimos se levantaban. La acción comenzaba después del medio día.



Sistemas era un área que estaba aparentemente marginada del resto de las demás en donde nos encerrábamos y si nuestro trabajo estaba bien hecho, simplemente nadie lo notaría, toda area de sistemas se hace notar cuando las cosas van mal. En lo personal no me gustaba esa condición por lo cual salía constantemente a dar vueltas por el piso 40 en donde solía refugiarme. Algún tiempo encontré asilo en Séptimo Día antes de que Cecy se fuera a trabajar a LA Times, esas solían ser pláticas variadas, desde quejas por que ella no tenía messenger hasta colaboraciones para la elaboración de los anuncios del programa y algunas otras cosas más, ella me platicaba de su carrera, yo le platicaba de la mía, intercambiabamos rumores sobre el futuro de la empresa y nuestros pagos adeudados.



El día avanzaba y para conservar las relaciones diplomáticas con mi jefe me salía con él y su grupo a comer, costumbre que me dejó como consecuencia unos kilos que no he podido perder. De regreso al WTC el panorama era distinto, la gente de noticias ya se encontraba trabajando preparando el noticiario de la noche, conforme avanzaban las horas la presión crecía y la gente se veía más tensa... y mas irritable desde que prohibieron fumar en el WTC.



Era un ambiente maravilloso, gran parte del personal era joven, estudiantes o recién egresados. Sólo así pudimos tolerar tanto tiempo con pagos irregulares, aún así, el trabajo que se realizaba en ese piso era una demostración de profesionalismo y creatividad innegables que permitía mantener al aire el canal a pesar de todas las carencias, a pesar de que los equipos y hasta las propias cintas habían superado su tiempo de vida. Eso si era ingenio!.



La esperanza estaba en la campaña electoral de 2006 en la que seguramente entraría mucho dinero al canal por concepto de publicidad, sin embargo, la relación de la empresa con el sindicato se vió deteriorada con la salida de Javier Moreno Valle del país. Poco a poco el sindicato se hacía más visibles pero no por ello se hacía más presente, a pesar de que las demandas parecían justas, no queríamos la huelga, éramos mayoría. En una de esas reuniones con el sindicato imprimí una hoja que decía "No a la huelga" y la exhibí. No le gustó al sindicato, lo consideraron una provocación.



Las negociaciones con el sindicato llevaban ciertos plazos y ciertas condiciones, el último plazo fué recortado por ellos repentinamente y por ahí del 18 se nos informaba que al día siguiente iniciaría la huelga. Eran poco más de 30 sindicalizados. Y entre ellos tampoco querían la huelga, pero era una orden acatada por los líderes sindicales a pie juntillas.



El 19 de mayo se concretó el plan y la huelga inició aún cuando se estaba en pláticas con la autoridad competente. Fué algo repentino, en un instante bajaron el switch y todo era un silencio que nunca habíamos percibido en un lugar dónde la actividad de computadoras y demás aparatos era permanente. El desalojo comenzó y así nos fuimos despidiendo de nuestros lugares, de nuestro centro de trabajo, del espacio que muchos, a pesar de las carencias y la indiferencia de ciertos funcionarios, adoptamos como segundo hogar literalmente. Yo me senté en mi lugar que tenía una ventana que daba hacia el sur de la ciudad. No quería salirme. Observaba el panorama que todos los días observaba en la espera de que me sacaran de mi sitio de trabajo. Así fué. Los líderes del sindicato fueron a sacarme y fué la última vez que ví los pisos 40 y 41 del WTC.



A la distancia, 4 años después, no he recibido el pago de mi salario adeudado que TV Azteca se comprometió a pagar. En el piso 41 se quedaron los borradores de mi tesis de la primera carrera, unos cuantos libros, mi cartilla del servicio militar y los restos de mi faceta como informático y nada más. A 4 años de distancia estoy seguro que los que estuvimos ahí somos distintos desde ese día. Todos dejamos algo en ese canal. ¿Tú que dejaste?

COFETEL: ¿Y YO POR QUÉ?

Seguimiento al caso Hi-TV

Aseguran cableros: viola TV Azteca ley
Publicado el Mayo 12, 2009 por Observatorio de Medios UIA
Por Verónica Gascón y Lilia Chacón publicado en Reforma

Televisión Azteca viola la ley y su título de concesión con la operación del servicio Hi-TV, que presta sin concesión alguna, lo que es una afectación grave al estado de derecho, advirtió ayer la Cámara Nacional de la Industria de Telecomunicaciones por Cable (Canitec).

REFORMA publicó ayer que, de acuerdo con expertos en la materia, desde febrero pasado la televisora del Ajusco vende un servicio de televisión restringida denominado Hi-TV, que ofrece 10 canales adicionales sin tener autorización para ello.

Enrique Yamuni, director general de Megacable, afirmó que ni la Secretaría de Comunicaciones ni la Comisión Federal de Telecomunicaciones deben esperar una denuncia para intervenir porque es claro el abuso de TV Azteca en el uso del espacio radioeléctrico.

Felipe Chao, a nombre de Dish México, empresa de televisión satelital de MVS y Telmex, exhortó a la Cofetel a informar si Azteca está autorizada para brindar ese servicio y, si no, para que actúe conforme a derecho.

… y la Cofetel calla

La Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel), que vigila los temas vinculados con las concesiones del sector, omitió dar respuesta al cuestionamiento de por qué se ha permitido a TV Azteca ofrecer un servicio para el que no está autorizada. REFORMA buscó insistentemente al presidente del organismo, Héctor Osuna, y al vocero Raúl Marín sin obtener respuesta.

Fuentes de la Cofetel que pidieron no ser identificadas señalaron que, desde hace semanas, inició el estudio del caso y de posibles sanciones a la televisora.

El titular de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, Juan Molinar, dijo que no tenía comentarios respecto al tema y añadió que la dependencia a su cargo conocería del caso en el momento en que la Cofetel, el órgano responsable, le turnara el asunto.

----------------------------------------------------------------------------------------

Nueva Fechoría de TV Azteca
Javier Corral Jurado
Profesor de la FCPyS de la UNAM

Acaba de aparecer en algunos medios otra más de las violaciones que TV Azteca hace al régimen legal de las telecomunicaciones y la radiodifusión en México —es muy probable que pueda obtener el primer lugar en la única competencia real que tiene con Televisa: desafiar a la autoridad y a la legislación electorales.

La empresa de Ricardo Salinas Pliego comercializa ilegalmente canales adicionales de tv restringida, aprovechando el canal espejo que el Ejecutivo federal asignó, desde el 2 de julio de 2004, a los concesionarios y permisionarios de televisión para llevar acabo la transición de las señales del sistema analógico al digital.

Sin embargo, el acuerdo otorgó un canal adicional por cada frecuencia analógica concesionada para ir haciendo las pruebas necesarias de la mutación al nuevo sistema.

En el canal espejo sólo podían retransmitirse íntegra y simultáneamente los contenidos del canal analógico, y una vez consolidada la transición prevista para 2021 se devolvería el canal adicional. Esta transición digital en México tendría como exclusivo propósito transmitir tv de alta definición.

La medida tuvo el propósito de acaparar el espectro en las mismas manos por largo tiempo, y no multiplicarlo mediante nuevas licitaciones mediante los llamados multiplex (caso español).
El acuerdo no determinó que los concesionarios pudieran dar otros canales adicionales de tv restringida utilizando el mismo espectro asignado para tv abierta. Eso lo buscaron dos años después, cuando pretendieron, mediante la llamada ley Televisa, agandallarse a perpetuidad el espectro radioeléctrico del país a través del refrendo automático, no devolver ninguna de las dos frecuencias y dar servicios adicionales de telecomunicaciones, sin que les fueran aplicables los requisitos legales para una nueva concesión.

En el texto de ese acuerdo, que se trasladó en los mismos términos a los títulos de concesión, la prestación de servicios de telecomunicaciones en el canal adicional está condicionada.

Con la ley Televisa se buscó eliminar la necesidad de una nueva concesión, incluso el permiso de la autoridad, pues mediante una simple solicitud se hacían de un nuevo título como operadores de Redes Públicas de Telecomunicaciones.

Ese desafío al estado de derecho, que contó con la anuencia del Congreso federal y la promulgación del presidente de la República, fue revertido por la SCJN, que invalidó parcialmente varias de las porciones normativas de aquella reforma y, de manera absoluta, los artículos 28 y 28 a de la Ley Federal de Radio y Televisión que contenían los supuestos en los que incurre hoy TV Azteca.

Esa apuesta permanente de poder tiene en la inacción de los órganos del Estado su principal aliciente. Si el gobierno federal burla los efectos contenidos en la sentencia de la SCJN, y el Congreso la desdeña y se olvida por más de dos años de rellenar las normas invalidadas, ¿por qué habría de respetarla un particular que en la trampa a la ley ha logrado engullirse desde el Canal 40, pasando por el indebido cobro de 550 millones de pesos a la SCT en el caso UNEFON, hasta utilizar el canal espejo durante todo el año pasado para transmitir contenidos diferentes a su señal abierta? Esto último no mereció la más mínima sanción por parte de la Secretaría de Gobernación.

¿Que se brincaron las trancas de nuevo? Lo hacen hoy como lo hicieron hace tres años, aprovechando la coyuntura electoral; lanzándose primero una de las televisoras para que, si pega, se sume la otra. Tienen el mismo beneplácito de los mismos actores de hace tres años, de los que promovieron la ley Televisa y de los que la desatoraron en el Senado. Y todos saben que se trata de un abuso y un atraco. Pero el estado de derecho que se impulsa tiene sus límites y en materia de radiodifusión se llaman Emilio Azcárraga y Ricardo Salinas.

Otra de TV Azteca...

Me encontré en el Reforma esta nota:


Los clientes de Elektra y TV Azteca ahora pueden ver hasta 10 canales más en su televisión con películas, telenovelas y deportes. Hasta aquí, todo parece una ventaja para el consumidor.
Sin embargo, para hacerlo posible, la empresa se brincó el estado de derecho, rompió la equidad en las telecomunicaciones y, de acuerdo con especialistas, cae en prácticas ilegales no permitidas en su concesión.

Desde febrero de este año, la televisora del Ajusco ofrece públicamente un servicio de televisión restringida denominado Hi-TV, que ofrece 10 canales adicionales, sin tener autorización para ello. Las señales se reciben a través de una caja decodificadora que se conecta a la antena y a la televisión.

A partir de 2004, se asignó en “préstamo” a cada concesionario de la televisión abierta un canal “espejo” para iniciar la transición hacia la televisión digital, la cual va a concluir en 2021.
A través de estas frecuencias, los concesionarios podrían hacer pruebas y transmitir simultáneamente la misma programación que en sus canales analógicos.
Sin embargo, no se autorizó a transmitir otros canales de televisión, diferentes a los propios en televisión abierta.

En el nuevo sistema Hi-TV, que se comercializa sólo a través de Elektra, además de toda la programación de TV Azteca, se ofrecen los canales de Televisa y otros de carácter restringido, incluso algunos extranjeros, entre ellos, Pelimanía, Neox, V-Me, Fight, Pambol, Frizbee, Rumba y un canal de eventos especiales.


Hi-TV cuenta con una página de internet en la que se acredita como una unidad de negocios de Salinas Digital Video y como parte de Grupo Salinas.


Aunque la Suprema Corte de Justicia invalidó los artículos 28 y 28-A de la reformada Ley Federal de Radio y Televisión (la llamada “Ley Televisa”), imposibilitando que los concesionarios de radio y televisión pudieran utilizar libremente sus frecuencias para ofrecer otros servicios, Televisión Azteca ha ignorado esta decisión y optado por recurrir a los tribunales para confrontarse con la autoridad.

---------------------------------------------------



De entrada


En muchas ocasiones, cuando doy la clase que titulo "Redes 101", al hablar de tendencias futuras en telecomunicaciones, hablo acerca de los medios y el interés que los concesionarios tienen en conservar las señales análogas que serán sustituidas en el futuro por las señales de Alta Definición - Digitales. Éste es un ejemplo de los intereses que describo detrás de esas señales.



El caso es que...


La idea per se no es mala considerando que muchas personas no tienen acceso a la TV restringida y las señales análogas ya no son tan fáciles de sintonizar en este país y en muchas regiones de la ciudad, por lo cual, muchas personas tienen que conformarse con ver la TV con una mala calidad de imagen y sonido, lo que Hi-TV es, no es otra cosa más que el decodificador de las señales digitales que ya existen para convertirlas en señales que una TV tradicional puede interpretar. Sin embargo, el costo es alto ($2000 en tiendas Elektra) y el riesgo, quizá lo sea.



Ley Azteca


Es de casi todos conocido el modo de actuar de TV Azteca en lo referente a sus intereses, no debemos olvidar casos tan sonados y tan celebres como:


-Caso Stanley

-El Chiquihuitazo

-Apropiación de la señal del Canal 40 mediante la figura del patrón solidario (PAGUENME MALDITOS!!!)

-Caso Telemundo - Alan Tacher

-Caso Gomez Mont

-Caso Unefon - SCT

-Caso TV Azteca - IFE (Spots comercialiados en señales satelitales durante spots del IFE en señal abierta)

-Uso de canales espejo para transmisión de programación alterna en Alta Definición



Y podemos seguir enunciando... el caso es que no es novedad que TV Azteca actúe con impunidad y creando sus propias leyes sin que el estado mexicano pueda hacer algo al respecto, por lo cual, el riesgo de que éste servicio desaparezca podría ser bajo, a pesar de no estar autorizados por la ley correspondiente, seguramente los abogados de ésta televisora (encabezados por Salvador Rocha Díaz) alegarán que lo que no está prohibido está permitido, y una vez más, Ricardo Salinas Pliego se saldrá con la suya. Espero que con la lana que Grupo Salinas ganará de este nuevo negocio deje de alegar en la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje que no tiene dinero y por fin nos pague a los trabajadores del Canal 40 la lana que nos debe. Digo, se vale soñar....